Quan Ximple L'apatia esdevé esclavitud

23 novembre 2010 Publicat per Rich Vermillion

.
.
.
.
.

[Actualització 24 novembre 2010: He afegit dos comentaris molt forts aclaridores per la part inferior d'aquest post. La primera és en resposta a la pregunta d'un estimat germà, "m'adono d'on vostè ve de en aquest article, però he de preguntar, ¿com funciona aquest avanç la causa de Crist?" En resum, la meva resposta a si inclou en una forma editada dins del meu comentari a la part inferior d'aquest article -is que una vegada que perdem els nostres drets de la Primera Esmena de la llibertat de religió en una àrea, que és només una qüestió de temps que perdem ells a través del tauler i l'Evangeli no es pot transmetre lliurement. El segon comentari que vaig publicar fa molt clarament que és patent no bíblica de presentar "anticrist" agendes tipus. Aquest comportament es SEMPRE portar a una pèrdua de les llibertats religioses; i això també eventualment conduir a la pèrdua de la vida, així com les cites del llibre de Apocalipsi dins d'aquest comentari deixen molt clar.]

Permetin-me començar aquest article assenyalant molt sincerament que estic molt enfadat. No obstant això, faré tot el possible per baixar el to de la meva veritat "justa indignació" i comunicar els meus punts clarament i amb la deguda sobrietat.

No obstant això, la recent usurpació inconstitucional dels drets individuals per l'Administració de Seguretat en el Transport (TSA) dins dels Estats Units d'Amèrica m'ha enutjat. Però més que això, la desídia manifesta de les "ovelles" dòcils que se sotmeten a aquests violacions de les seves llibertats personals donats per Déu i protegits per la Constitució ha mi especialment marcat fora.

Així que és el meu propòsit declarat d'aquest article per a utilitzar la Bíblia, la història i la lògica de so, per animar altres ciutadans nord-americans en els cristians generals i destinades, en particular per arribar igualment enutjat per aquests abusos impius.

.

Com Antiamericanes com nazi-Strudel

Una de les frases d'ús freqüent dins dels Estats Units pel que fa a la nostra cultura, és a dir, "Tan americà com el pastís de poma." No obstant això, el comportament de la TSA i la branca executiva del govern federal és molt més semblant a ser, " Com Antiamericanes com era nazi strudel de poma . "Estem sent obligada a triar entre:

  1. Ser fotografiada nua per la tecnologia d'imatge digital que també ens sotmet a la radiació, o
  2. Ser acariciada i grapejada en la nostra entrecuix i altres àrees privades d'una altra persona en contra de la nostra voluntat, o
  3. Ser llançat a la presó per negar-se qualsevol d'aquestes indignitats, si ja hem entrat a la "zona de control segur", o
  4. A l'estar sotmès a les molèsties i / o pèrdua financera que ve de simplement no volar un avió comercial més.

I jo, per la meva banda, estic fart d'aquest curs dels esdeveniments.

.

La declaració de la nostra independència

Els Estats Units es va fundar sobre un document titulat "La Declaració unànime dels tretze Estats Units d'Amèrica," però que es coneix més comunament simplement com La Declaració de la Independència. A través d'aquesta, la nostra nació va néixer i va esdevenir un poble lliure. A més, aquest text estableix clarament en quin fonament moral de la nostra societat va reclamar la seva independència, i ha indicat que aquest mateix fonament seria la pedra angular de la nova República. S'inicia de la següent manera (el subratllat és nostre):

Quan, en el curs dels esdeveniments humans es fa necessari per a un poble dissoldre els vincles polítics que l'han lligat a un altre, i assumir entre els poders de la terra, el lloc separat i igual que les lleis de la naturalesa i de Déu de la natura els dóna dret, un just respecte al judici de la humanitat exigeix ​​que declari les causes que l'impulsen a la separació.

Sostenim que aquestes veritats són evidents: que tots els homes són creats iguals, que són dotats pel seu Creador amb certs drets inalienables, que entre aquests estan la vida, la llibertat i la recerca de la felicitat. Que per assegurar aquests drets, els governs són s'institueixen entre els homes, derivant els seus justos poders del consentiment dels governats. Que sempre que una forma de govern es faci destructora d'aquestes finalitats, és el dret del poble a reformar-la o abolir-la i instituir un nou govern que es fon en dits principis, ia organitzar els seus poders en tal manera, que al seu parer oferirà les majors probabilitats d'aconseguir la seva seguretat i felicitat La prudència, és clar, aconsellarà que els governs d'antic establerts no han de ser canviats per la llum i les causes transitòries .; i en efecte, tota l'experiència ha demostrat que la humanitat està més disposada a patir, mentre els mals siguin tolerables, que a fer-se justícia abolint les formes a què està acostumada. Però quan una llarga sèrie d'abusos i usurpacions, dirigida invariablement al mateix objectiu demostra el designi de sotmetre al poble a un despotisme absolut, és el seu dret, és el seu deure, derrocar aquest govern i establir nous resguards per la seva futura seguretat . -tals ha estat el pacient sofriment d'aquestes colònies; i tal és ara la necessitat que les obliga a reformar el seu anterior sistema de govern. La història de l'actual Rei de la Gran Bretanya és una història de repetits greuges i usurpacions, encaminats tots directament cap a l'establiment d'una tirania absoluta sobre aquests estats. Per provar això, sotmetem els fets d'un món imparcial.

I s'inclou entre els actes intolerables pel Rei, que s'enumeren pels nostres Pares Fundadors, són els següents atrocitats. Per al seu benefici, i per contextualitzar aquests mals amb els esdeveniments moderns, he afegit [entre claudàtors] el modern "lleis" i existeixen en l'actualitat condicions de manera similar:

... Ha fundat una gran diversitat d'oficines noves, enviant a un eixam de funcionaris que assetgen al nostre poble i minven seu manteniment. [Per exemple, la TSA, Departament de Seguretat Nacional, i la DEA-tots els quals de vegades s'han utilitzat autoritat dictatorial a va, i, sovint sense que ofereixin el nostre degut procés garantit per la Constitució de la llei per assegurar que els nostres drets no siguin violats per la tirania.]

Ha mantingut entre nosaltres, en temps de pau, els exèrcits permanents, sense el consentiment de la nostra legislatura. [Per exemple, l'augment del nombre de policies federals i agents de l'ordre a les nostres ciutats i pobles, sovint sense el consentiment del govern de l'Estat.]

Ha influït perquè l'autoritat militar sigui independent de i superior al poder civil. [Per exemple, degudament elegits governs locals estats usurpat 'de la seva autoritat a través de mandats federals, que s'aplica després per agents federals.]

Ha combinat amb altres per sotmetre'ns a una jurisdicció estranya a la nostra constitució i no reconeguda per les nostres lleis; donant el seu assentiment als seus actes de pretesa legislació: ... [per exemple, de l'OTAN i de l'ONU tropes fent "exercicis d'entrenament" dins de les nostres pròpies ciutats dels Estats Units i els pobles; la signatura de tractats de l'ONU que soscaven els Estats Units i la sobirania de l'Estat; etc ..]

Per protegir-los, per judici fictici, del càstig pels assassinats que poguessin cometre entre els habitants d'aquests estats: ... [per exemple, agents de la TSA estan actualment exempts de tota llei penal i civil, que els seus "procediments de recerca" tot violen, i és gairebé impossible d'aconseguir fins i tot un agent acomiadat per cometre delictes evidents per als ciutadans dels Estats Units.]

Per privar-nos, en molts casos, dels beneficis d'un judici per jurat: [per exemple, "Llei Patriòtica" de George W. Bush que permet al Poder Executiu per declarar arbitràriament als ciutadans nord-americans com a "combatents enemics" i després torturar-a la Badia de Guantánamo com a terroristes sense un judici, com va passar sota el seu mandat en diverses ocasions.]

Per transportar més enllà dels mars per a ser jutjats per suposats greuges: ... [veure exemple anterior]

Per eliminar les nostres Cartes Constitutives, abolir les nostres lleis més valuoses i alterar en la seva essència les formes dels nostres governs: ... [per exemple passant "lleis" que són clarament inconstitucionals; la creació de les agències federals, com la TSA, que pot escriure els seus propis "reglaments" que clarament fan el mateix; etc]

Per suspendre les nostres pròpies legislatures i declarar investit amb el poder de legislar per nosaltres en tots els casos en absolut .... [Per exemple, el cap de la TSA i el fiscal general dels Estats Units ens diu que "perdem els nostres drets" pel simple fet de comprar un bitllet d'avió, o hauríem de rendir el nostre dret a viatjar gratis amb la finalitat de protegir els nostres drets i dignitat.]

En cada etapa d'aquestes opressions, hem demanat justícia en els termes més humils: a les nostres repetides peticions s'ha contestat només amb repetits greuges. Un príncep, el caràcter està així marcat per tots els actes que poden definir un tirà, no és digne de ser el governant d'un poble lliure. [Amén.]

I en la conclusió del seu discurs davant el tirà despòtic, que acabin amb aquesta solemne promesa de fidelitat als principis en què es basen les seves accions:

Nosaltres, per tant, els representants dels Estats Units d'Amèrica, en Congrés General, reunit, apel · lant al Jutge Suprem del món per la rectitud de les nostres intencions, en el nom i per l'autoritat del bon poble d'aquestes Colònies, solemnement fem públic i declarem que aquestes Colònies Unides són, i per dret han de ser, Estats lliures i independents; que queden lliures de tota lleialtat a la Corona Britànica, i que tota connexió política entre elles i l'Estat de la Gran Bretanya, és i ha de ser totalment dissolta; i que com a estats lliures i independents, tenen ple poder per fer la guerra, concertar la pau, concertar aliances, establir el comerç i efectuar els actes i providències a que els estats independents poden per dret efectuar. I en suport d'aquesta declaració, amb una ferma confiança en la protecció de la Divina Providència, entestem mútuament les nostres vides, les nostres fortunes i el nostre sagrat honor.

.

"Patriotes" o peons?

Així que pel que good ol 'King George basa la seva "autoritat" per oprimir els colons i crear tal enrenou? Senzill. Va passar "La Llei Patriota" per obligar els nord-americans a renunciar a la seva dignitat i les llibertats civils. Prop de dos-cents anys més tard, un altre "George" va fer el mateix, creant una semi-dictadura a Amèrica. Un professor de dret de notable va explicar d'aquesta manera, com es registra a "Bush Reclams més poders que el rei Jorge III, Constitucional Acadèmic David Adler Contén." Aquesta cita està presa d'un comunicat de premsa de tornada el 27 de maig de 2008:

L'administració Bush es va arrogar poders a si mateix que el poble britànic fins i tot es van negar a concedir el rei Jorge III en el moment de la guerra revolucionària, diu un eminent científic polític.

"No executiva en la història del món anglo-nord-americana des de la Guerra Civil a Anglaterra al segle 17 ha reclamat aquest poder ampli," va dir David Adler, un prolífic autor d'articles sobre la Constitució dels Estats Units. "George Bush ha superat les pretensions d'Oliver Cromwell que va ungir a si mateix Lord Protector d'Anglaterra."

Adler, professor de ciències polítiques a la Universitat Estatal d'Idaho a Pocatello, és l'autor de "La Constitució i la terminació dels tractats" (Taylor & Francis), entre altres llibres, i al voltant de 100 articles acadèmics en el seu camp. Adler va fer els seus comentaris comparant els poders del president Bush i el rei Jorge III en una conferència sobre "El poder presidencial als Estats Units" a l'Escola de Dret, Andover, 26 d'abril de Massachusetts.

Adler va dir, Bush ha "reivindicat l'autoritat de suspendre la Convenció de Ginebra, d'interrompre els tractats, per detenir els ciutadans nord-americans dels carrers per aturar indefinidament i sense benefici d'assessorament legal, sense el benefici de la revisió judicial. Ha ordenat un programa de vigilància domèstica que viola la llei estatutària dels Estats Units, així com la Quarta Esmena ".

Adler va dir que els autors de la Constitució dels Estats Units va escriure que el president "s'ocuparà d'executar fidelment les lleis de la terra", perquè "el rei d'Anglaterra posseïa un poder suspendre" deixar de banda les lleis amb què no estava d'acord, "la mateixa classe del poder que l'Administració Bush ha reclamat. "...

"En aquests últims vuit anys", va dir Adler, "hem vist els poders presidencials s'eleven més enllà dels límits de la Constitució. Hem comprès que la seva presidència no s'assembla a l'Oficina creada pels redactors de la Constitució ... Aquest és el moment per a nosaltres exigim la tornada a la presidència constitucional. Si no ho fem, tindrem només a nosaltres mateixos la culpa com anem marxant cap a la propera guerra en ser testimonis encara majors reclams del poder presidencial. "...

I on eren els cristians quan això va succeir? La majoria de nosaltres havíem recolzat George W. Bush, tant en les eleccions de 2000 i 2004, així que pensem que estàvem en "bones mans" en lliurar aquest poder dictatorial a "el nostre home".

Aquesta idea va resultar ser estúpid, però, ja que es va oblidar que la Constitució va ser escrita per protegir tots de qui estigui a la Casa Blanca. Ara que el president Obama exerceix el mateix poder-i els seus companys estan buscant a les palpentes els homes, les dones, els nens, i fins i tot monges , a la "seguretat" de verificació punts- molts de nosaltres estem començant a despertar el fet que les administracions canvien, i que inconstitucionalment fort poder de govern és probablement no és una gran idea després de tot.

.

Llibertat de moviment

Fins i tot la Convenció de Ginebra sobre l'Estatut dels Refugiats diu en l'article 26 de la mateixa que, "Cada Estat contractant ha de concedir als refugiats legalment al seu territori el dret a triar el seu lloc de residència ia circular lliurement dins el seu territori als reglaments aplicables a els estrangers en general en les mateixes circumstàncies ".

Així que els EUA, que va signar aquest tractat, ha acordat que els refugiats puguin moure lliurement dins les seves fronteres. Um, potser potser es degui a que això és un "dret inalienable" de totes les persones? Si és així, ¿per què no s'apliquen als ciutadans dels EUA també?

.

Drets inalienables

La Declaració d'Independència cita anterior va deixar en clar que Déu Totpoderós ha dotat a tots els éssers humans amb certs drets inalienables. La paraula significa "inalienables", "incapaç de ser alienat, lliurat o transferit", segons el Diccionari Jurídic de Dictionary.com. I n resum, Déu ens va donar certs drets com a éssers humans, i aquests drets són tant evident i inseparable de nosaltres com a individus. (I això s'aplica a qualsevol persona, independentment de la seva raça, religió o nacionalitat.)

D'altra banda, els Estats Units d'Amèrica té una Constitució, que se suposa que és la "llei suprema de la terra." Des d'aquest marc jurídic fundacional donat a nosaltres pels nostres pares fundadors, totes les altres lleis han d'estar subordinats i han de derivar la seva autoritat . En altres paraules, els Pares Fundadors sabíem que teníem drets donats per Déu que són inalienables, i es va formar un marc constitucional per a la nostra República que al seu parer garanteixi els mateixos drets i llibertats dels ciutadans nord-americans i residents.

No obstant això, l'anomenat "fiscal general dels Estats Units", Janet Napolitano, (que no només és un advocat, però que també va jurar "defensar" la Constitució) i el cap de la TSA, John Pistole S., no estan d'acord ni amb el Els pares fundadors o la nostra necessitat dels drets constitucionalment garantits. Pel que a ells respecta, tots podem conduir els nostres cotxes o "prendre un autobús o un tren" si volem arribar enlloc amb la nostra dignitat i drets intactes. (I quant de temps podrem seguir fent amb vosaltres que si aquesta tendència continua?)

Així que donem una ullada a alguns punts i veure com molts dels drets "inalienables" estem sent forçats a abdicar si volem agafar un avió comercial en algun lloc:

El precepte legal nord-americana de "innocent fins que es demostri el contrari" s'està desarrelat.

Actualment, les persones es presumeixen "culpable" (és a dir, de ser terroristes, criminals o assassins) fins que "provar" a nosaltres mateixos per a ser innocent a través de les intrusions governamentals invasius i extralimitació en les nostres parts del cos (i famílies). Això no només és "antiamericà," també ens redueix a ser mers bestiar, per ser fàcilment controlat pel govern per "els nostres bons" principis jurídics constitucionals en lloc de segons.

Aquest comportament no té en compte la Quarta Esmena de la Constitució nord-americana.

be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized. ” Aquesta esmena estableix clarament, "El dret dels habitants que les seves persones, domicilis, papers i efectes contra registres i confiscacions irraonables, no serà violada, i ningunes autoritzacions publicaran, però la causa probable, recolzada per jurament o protesta i descriguin amb particularitat el lloc que hagi de ser registrat i les persones o coses que cal aprofitar. "

És clar, pot ser una "causa probable" si una persona està vestida amb roba folgada sospitosament, i mirant al seu voltant com un esquizofrènic paranoic-especialment si li passa a encaixar un perfil conegut d'un terrorista o un estimat-penal. Però fins i tot llavors un jutge Expedit "ordre" és necessari si la persona no se sotmet voluntàriament a la recerca. I per a la resta de nosaltres, és molt "raonable" per buscar les nostres "persones" per tal escrutini manta, i que clarament soscava la nostra quarta Esmena Constitucional drets.

Això es va afegir a la Constitució amb la finalitat de protegir les nostres llibertats d'una autoritat governamental sobre abast, com els nostres Pares Fundadors sabien de primera mà eventualment podria passar.

Això també fa cas omís dels nostres drets de la Primera Esmena a la llibertat de religió.

Jo no només em refereixo als musulmans, sinó també cristians i jueus, així. La Bíblia declara nuesa abans que algú que no sigui el seu cònjuge (o potser un metge) per ser una Aquests són només dos exemples de "vergonya" .:

I veient Moisès que el poble estava nu; (Perquè Aaron l'havia desposseït per vergonya entre els seus enemics): es va posar Moisès a la porta del campament, i va dir: Qui està del costat del Senyor?

El seu Descoberta serà, sí, es veurà el teu vergonya ...

(Èxode 32: 25-26; Isaïes 47: 3).

El procediment TSA significa "promesa" que només les persones del mateix sexe va a veure els escanejos de cos nu o realitzar aquesta orgia atroç de les parts del cos de les persones (per exemple, els homes sobre els homes, i les dones en les dones). Però la Bíblia certament no admet un altre home acariciant privats d'un home, o una dona acariciant els pits i l'entrecuix d'una altra dona, oi? Així diverses qüestions / preguntes vénen a la ment:

  • Podrien més "errors" i "errors" passar on la gent del sexe oposat estan veient aquestes imatges?
  • Com garantir que els mateixos individus de "preferència de gènere" fan la visualització de pornografia dels nostres cossos o grapeig de les nostres àrees privades? En altres paraules, és el TSA que garanteixi que no els homosexuals o lesbianes estan veient o acariciar als seus passatgers del mateix sexe? (Pel que sembla no, com una nota més endavant s'explicarà.)
  • La "concupiscència de la carn" (és a dir, a les palpentes parts del cos), la "concupiscència dels ulls" (És a dir, escàners del porno del nostre cos), i la "supèrbia de la vida" d'alguna manera deixen d'existir per als agents de la TSA en el moment que es posen els seus uniformes? El Nou Testament diu que un o més d'aquests tres elements estan en l'arrel de totes i tot tipus de pecat (1 Joan 2:16). Així són aquests agents de protecció de la TSA ja no és humà, i ja no està subjecte a ser "emocionat" per aquest tipus d'imatges i / o el contacte físic? Ja sabem per experiència i observació que agents de la TSA (i els seus superiors) estan plens d'arrogància i tendeixen a "viatge de poder" -tan el "Pride of Life" factor és sens dubte encara a la feina, no? Què diu això sobre els altres dos?
  • Té abús de menors esdevenen legal simplement perquè la persona que realitza l'acte atroç és un agent de la TSA?

L'oportunitat absurdity- i evident per la perversió sexual o explotació -¿Hauria pot veure clarament com el que és. I si dubtes de si això podria ser una preocupació genuïna o no, si us plau consideri el que una femella ABC News empleat va patir quan el seu "femella" TSA screener decidir sentir ronda dins de la seva roba interior, tal com es descriu en aquest inquietant article d'ABC News . Després pensa com vol vostè, el cònjuge i els fills, a tractar quan es viatja.

to have ourselves molested ? Independentment del que vostè pensa o creu, les meves creences religioses em donen una consciència i convicció que es nega a participar en aquesta obscenitat. Meva família comparteix les mateixes creences també. Així que la meva dona i fills i jo ja no qualificar per comprar aire serveis de transport dins de la "casa dels lliures i valents" perquè ens neguem a nosaltres mateixos han molestat?

Així que per què una transacció de negocis simple (és a dir, l'intercanvi de diners pels serveis de transport aeri) qualifica com a justificació per deixar de banda els nostres drets donats per Déu naturals i els drets constitucionals?

Un estat policial sense limitacions constitucionals s'està formant dins dels EUA ..

Israel té molt més "amenaces" a la seva sobirania i existència dels EUA podria imaginar tenir en contra d'ella, i no obstant això, ningú ha d'anar a través d'aquests processos de selecció intrusives sense el degut procés de llei. Fins i tot els talibans són tractats amb més respecte i dignitat personal a l'Afganistan per les nostres forces de la coalició de ciutadans nord-americans són pel seu propi govern a l'aeroport.

El que alguns nord-americans crèduls tolera (i alguns fins i tot estan advocant pervertides) és pitjor que el "jou d'esclavitud" que Patrick Henry i els altres pares fundadors amants de la llibertat estaven disposats a lluitar-i tot morir lluitant-amb la finalitat d'eliminar aquests abusos des de fora dels seus colls. I això em porta al meu punt escatològic:

.

Pau i Seguretat

L'abundant "ovelles" que sembla que mai disposats a sotmetre a aquest tractament inhumà són emfàticament preocupat per aconseguir "la pau i la seguretat" quan volen. Ells, òbviament, no s'adonen que tal és la promesa donada per l'Anticrist, a canvi de l'esclavitud. L'Esperit Sant va advertir:

"Mentre ells estan dient: 'Pau i seguretat' llavors la destrucció vindrà sobre ells sobtada, com els dolors a la dona embarassada, i no escaparan. "

(1 Tessalonicencs 5: 3, NVI)

La paraula grega traduïda com "seguretat" en ell és la paraula asphaleia (Strong 803) i els mitjans, "la seguretat dels enemics i perills" (Lèxic de Thayer). Així que en resum, l'Anticrist "vendre" el seu govern despòtic sobre les poblacions de la seva jurisdicció en part prometent assegurat pel govern "la seguretat dels enemics i perills", com els terroristes.

És possible que vulgueu llegir sobre Alemanya nazi de Hitler . “security threats”—through which he was able to convince the population to turn over all their guns and civil liberties so that he (and the Gestapo) could “take care of them” and keep them “safe.” Llavors vostè descobrirà que el seu regnat de terror totalitari es va procedir per manufacturats "amenaces a la seguretat" -mitjançant les que era capaç de convèncer a la població a lliurar totes les seves armes i les llibertats civils perquè ell (i la Gestapo) podia "fer-se càrrec de ells "i mantenir" segur ".

idea indeed . No obstant això, els 12 milions de persones mortes Incloure poble jueu (6.000.000), els pastors cristians i líders d'esglésies, dissidents polítics, els "indesitjables" (com els homosexuals), i molts altres - que van ser assassinats en camps de concentració i per altres mitjans, han de confirmar a vostè que això és una mala idea per cert.

.

Els meus Pensaments

Jo sóc un ex marine nord-americà. Sé el que és la seguretat. Jo sé el que significa portar una càrrega rifle M-16 A2 de guàrdia, i "ordres permanents" per què es fan servir per assegurar que els marines fan la seva feina. Així que sens dubte puc acceptar la "seguretat" quan és "raonable" i Constitucional.

No obstant això, em nego a renunciar a qualsevol de la meva dignitat o els drets constitucionals a canvi d'alguna suposada "seguretat".

Realment no em molesta si no se li va donar a la persona asseguda al meu costat a l'avió un "escorcoll" tempteig intrusiva i inconstitucional per un agent de la TSA inexplicable (que és en realitat un escorcoll, i no una simple escorcoll, per cert). Tampoc em molesta si donada per Déu i la seva drets constitucionals no van ser violats per la seva ser digital "despullat" en un escàner de cos nu. Sens dubte, estaré bé i el contingut si les següents mesures de seguretat tenen han realitzat:

  • L'equipatge facturat que es va escanejar el seu equipatge de mà ia la recerca d'explosius i armes;
  • Es van utilitzar gossos detectors de bombes que comprovi la càrrega abans de carregar a l'avió;
  • Un detector de metalls es va dur a terme per assegurar que no està armat amb una cosa que no sóc.

Ara, si algun home al meu costat o en un seient proper, decideix tractar de volar l'avió amb explosius a la roba interior o les sabates, tinc un pla de contingència amb el que estic perfectament una pau. Jo simplement li vaig guanyar a un centímetre de la seva vida (com la majoria dels passatgers des 9-11 estan disposats a fer, o almenys per trucar a una altra persona a fer per ells) i el PIN del seu cos inconscient a terra fins que un mariscal de l'aire aconsegueix allà per emmanillar.

Qualsevol valor major que he de pot ser proporcionat per Déu Totpoderós, que Ell ha "enviat als seus àngels manarà sobre mi que em guardin en tots els meus camins" (Salm 91). També estic molt disposat a baixar aquest planeta, (amb la meva família si estan amb mi) i en la presència de Déu-perquè estic molt segur d'obtenir la meva salvació a través de Jesucrist, i la meva família i tot el que considero que és una promoció.

No obstant això, simplement em nego a renunciar a cap dels meus drets o la dignitat que Déu els va donar, sota algun pretext per aconseguir més "seguretat" d'un agent del govern irresponsable i desenfrenada o agència. Període.

Benjamin Franklin va ser similar mentalitat sobre aquestes qüestions. En contrast amb alguns de l'apatia ridícul de ser mostrat per alguns cap als seus llibertats civils (i les llibertats civils dels altres, incloses les dones, els nens, els ancians i les monges). Franklin va ser ferm en que la seguretat no era una cosa que es pot comprar amb la llibertat. El següent extracte de Wikiquote.org explica la seva posició molt bé:

Els que poden renunciar a la llibertat essencial per obtenir una petita seguretat temporal, no mereixen ni llibertat ni seguretat.

Això va ser escrit per Franklin, entre cometes, però és gairebé segur que el seu pensament original, en algun moment poc abans de 17 de febrer 1775, com a part de les seves notes per a una proposta a l'Assemblea de Pennsilvània, segons el publicat en les Memòries de la vida i els escrits de Benjamin Franklin (1818 ). Una variant d'aquest va ser publicat com:

Els que vulguin renunciar a la llibertat essencial per adquirir una petita seguretat temporal, no mereixen ni llibertat ni seguretat.

Això es va utilitzar com a lema a la portada d'una revisió històrica de la Constitució i de Govern de Pennsylvania. (1759); el llibre va ser publicat per Franklin; seu autor Richard Jackson, però Franklin va fer reclamar la responsabilitat d'alguns petits fragments que van ser utilitzats en el mateix.

Una variant anterior per Franklin en Almanac del pobre Richard (1738): No Ven virtut per comprar riquesa, ni la llibertat per adquirir poder.

Bé dit, Ben. Bé dit.

.

Informació addicional

Per acabar, si us plau consideri primer els següents segments de vídeo per a la informació i l'educació addicional.

La primera és del programa Freedom Watch del jutge Napolitano, com que entrevista el congressista Ron Paul sobre aquests temes i els dos discutir la nova legislació del Dr Paul, la Llei de Dignitat American Traveler (HR 6416):

.

.

Ara, el següent vídeo mostra com els legisladors de l'estat de Nova Jersey estan abordant aquesta situació:

.

.

A la llum d'aquest article i tots els enllaços i vídeos anteriors, us exhorto a considerar les similituds entre la normativa vigent de la TSA i:

  • Aquells de tant les Tretze Colònies durant el període revolucionari, i
  • Pràctiques infames de l'Alemanya nazi en la història més recent.

A continuació, donar una seriosa consideració i pregària sobre el lloc on ha d'estar parat en aquests temes. Espero que vostè decidirà de servir una agenda anticrist a l'aeroport o en qualsevol altre lloc, no és una opció per a vostè i la seva família tampoc. Si és així, a continuació, fer sentir la seva veu d'alguna manera també, ja que el Senyor dirigeix.

Sempre en Jesús,

-Rich Vermillion

.

.

4 Responses to Quan Ximple apatia es converteix en esclavitud

  1. BTW: Si vostè pensa que les qüestions de llibertat religiosa tal com ho he plantejat en aquest document ha d'aconseguir una major cobertura en els mitjans, consideri la possibilitat de votar pel tema a tractar en Freedom Watch per fer clic aquí .

  2. Un estimat germà en el Senyor em va escriure un correu electrònic a mi fer aquesta pregunta en relació a aquest article:

    Puc apreciar a què atenir a partir d'aquest article, però he de preguntar, com s'afavoreix la causa de Crist?

    La meva resposta de correu electrònic és la següent:

    La resposta és de llarg a la part inferior de l'article. Es tracta d'una agenda anticrist. Coincideix amb la de l'Alemanya nazi. Creus que l'Evangeli s'estengui molt bé sota els règims nazi-com? Creu vostè que se'ns amonesta l'Escriptura a ser dòcils i "prendre la marca de la bèstia" quan ell ho demanda? Sé que el temps no és per a aquest conjunt d'esdeveniments que es produeixin com va ser predit en l'Apocalipsi, capítol 13, però aquest tipus de violació intrusiva és un preludi a aquest tipus d'esdeveniments. Se'ns priva de la nostra primera Constitució i els drets Esmena quarta, que no pot ser d'utilitat a la causa de Crist en el llarg termini, ara oi?

    Heus aquí un altre punt d'un article sobre la campanya per la llibertat, citat per la publicació Hill http://www.campaignforliberty.com/blog.php?view=39562

    El següent pas en l'estricta seguretat podria estar en els Estats Units de transport públic, trens i vaixells.

    La secretària de Seguretat Nacional Janet Napolitano diu terroristes continuaran buscant a la recerca de vulnerabilitats dels Estats Units, de manera que les normes de seguretat més estrictes necessari.

    "Crec que el més estret que obtenim en l'aviació, hem que també estar pensant ara en anar a transport públic o els trens o marítima. Així que, què necessitem fer per enfortir les nostres proteccions allà? ", Va dir Napolitano.

    Tot el transport públic està supervisant tan atapeït, que els nostres cossos nus es veuen per tot arreu anem? Li nostres germans xinesos cristians acord amb mi en que aquest tipus de tecnologia intrusiva faria la vida impossible, i de contraban Bíblies gairebé impossible per a ells obtenir? Crec que sí, Bro.

    Aquest és el problema. Els cristians són massa passius en aquestes coses. Podríem amagar-se en les catacumbes sota Roma durant els primers 200 anys de cristianisme i encara adorar perquè els romans no tenien radar de penetració de terra, el meu germà. A on anem a amagar, o com anem a proclamar la bona notícia, si aquest estat policial continua creixent? Again, 12-million died in Hitler's camps…and many of the extra 6-million beyond the pitiful Jewish victims were Christians and Pastors, my friend.

    We need to wake up. This is NOT about safety, this is about liberty AND the Gospel . Relive the past on this web page, and then ask me again how this issue is important to the Gospel cause: http://www.infowars.com/tsa-tactics-find-ominous-parallel-in-nazi-germany/

    It is time to awaken the Body of Christ! Is this biblical? The Founding Fathers thought so. That is why the USA does not fly the English flag anymore, remember?

    I recommend that my readers examine the two articles I linked to within this comment, and be sure to watch the video on the Nazi-related page link above. If you ask yourself, “What does this have to do with me or my family?” then the content on that last page should make it clear.

    Please remember that the Lutheran/Catholic population of Germany asked similarly apathetic questions as they stood by and let Hitler's totalitarian regime solidify its strangle-hold on that nation. Once you realize that fact, then you have your answer, my brothers and sisters, as to what this issue has to do with you AND the Gospel— whether you fly commercial airplanes or not .

    Sempre en Jesús,

    -Rich

    • And another note for the benefit of those who have the false idea, “Well, since the Bible tells us that the Antichrist takes over anyway, why oppose such agendas?” The biblical answer to that question is several-fold:

      First , the Bible says:

      Lay hands suddenly on no man, neither be partaker of other men's sins: keep thyself pure (1 Timothy 5:22, KJV).

      When you submit willingly to antichrist-type agendas, you are enabling them to perform their deeds easily. Thus, you have become a “partaker” (ie a partner ) in their sins. How could you then possibly “keep yourself pure” by doing so?

      Second , it is obvious that the Christians referred to within chapters 13 and 20 of Revelation will NOT be cooperating with the real Antichrist's agenda. The will be willing to lose their lives in order to keep their integrity intact, and their salvation secure:

      It also forced all people, great and small, rich and poor, free and slave, to receive a mark on their right hands or on their foreheads, so that they could not buy or sell unless they had the mark, which is the name of the beast or the number of its name. (Revelation 13:16-17, NIV)

      I saw thrones on which were seated those who had been given authority to judge. And I saw the souls of those who had been beheaded because of their testimony about Jesus and because of the word of God. They had not worshiped the beast or its image and had not received its mark on their foreheads or their hands. They came to life and reigned with Christ a thousand years. (Revelation 20:4, NIV)

      If we claim to be Christians also, should we not have the same attitude and convictions that THEY will have during these surprisingly near-future events? Personally, I cannot fathom how someone can consider themselves a genuine born-again Christian and yet submit so willingly to antichrist-type agendas today.

      Third , the Antichrist does NOT get the entire planet to rule during his brief tenure upon the earth, but ONLY the approximate footprint of the former Roman Empire (ie the area surrounding the Mediterranean Sea and Western Europe). You can read my discourse from the Scriptures on that topic within my post Economics, Gold, and the Word of the Lord (Part 2) .

      I only cover that topic in brief within that article, for an entire book can be written on that theological issue. However, it should sufficiently make the point that we Christians have no business sitting back and saying, “Well, the Antichrist takes over the whole planet anyway….”. Nope. No he does not. And this point should put some “fight” back in Christians to resist such antichrist agendas, as my fourth point now emphasizes next.

      Fourth , the Bible clearly says the following, regarding the fact that the final appearance of the real Antichrist is being restrained :

      And now you know what is restraining, that he may be revealed in his own time. For the mystery of lawlessness is already at work; only He who now restrains will do so until He is taken out of the way . And then the lawless one will be revealed, whom the Lord will consume with the breath of His mouth and destroy with the brightness of His coming. The coming of the lawless one is according to the working of Satan, with all power, signs, and lying wonders, and with all unrighteous deception among those who perish, because they did not receive the love of the truth, that they might be saved. And for this reason God will send them strong delusion, that they should believe the lie, that they all may be condemned who did not believe the truth but had pleasure in unrighteousness.

      But we are bound to give thanks to God always for you , brethren beloved by the Lord, because God from the beginning chose you for salvation through sanctification by the Spirit and belief in the truth, to which He called you by our gospel, for the obtaining of the glory of our Lord Jesus Christ. Therefore, brethren, stand fast and hold the traditions which you were taught, whether by word or our epistle. (2 Thessalonians 2: 6-16, NKJV)

      Theological interpretations of “who” it might be that is restraining the coming of the Antichrist center primarily on (1) The Church itself, which would imply that we are not cooperating with antichrist-type agendas, and thus, preventing his appearance until after the “rapture” or “catching away” of the Church; or (2) That this verse is referring to the Holy Spirit; Who works though the Church, and thus, we have have no business cooperating with the agenda of one whose coming “is according to the working of Satan” now, do we? James 4:7 would seem to emphasize that the answer is a resounding, “No!”:

      Therefore submit to God. Resist the devil and he will flee from you. (NKJV)

      If we are to “resist” the devil because of our submission to God, should we not also resist antichrist agendas motivated by the devil as well? Remember: The word “Antichrist” is a compound of two words, “anti” meaning against , and “Christ” referring to our Savior. Such agendas are against-Christ, and thus, against His people as well. We need to resist such things, much like the Apostles resisted them in their day:

      The apostles were brought in and made to appear before the Sanhedrin to be questioned by the high priest. “We gave you strict orders not to teach in this name,” he said. “Yet you have filled Jerusalem with your teaching and are determined to make us guilty of this man's blood.”

      Peter and the other apostles replied: “We must obey God rather than human beings! The God of our ancestors raised Jesus from the dead—whom you killed by hanging him on a cross. God exalted him to his own right hand as Prince and Savior that he might bring Israel to repentance and forgive their sins. We are witnesses of these things, and so is the Holy Spirit, whom God has given to those who obey him.” (Acts 5:27-32, NIV)

      Again, the citation from 2 Thessalonians 2:6-15 above also states that the believers are supposed to “stand firm” (which is a military phrase, indicating refusing to retreat in the face of battle). It tells us that we are not supposed to be deceived about such things, and that those who ARE deceived and cooperating with the Antichrist's agenda are those who refused truth that they might be saved.

      In short, it is the ungodly who are supposed to cooperate with antichrist-type agendas, not genuine Christians.

      I hope this comment, coupled with the one immediately above, makes the spiritual significance of this article even more clear to my readers.

      Sempre en Jesús,

      -Rich

  3. Oh, and one more clarifying note: I am not advocating violence within my post. The best biblical examples of “resisting” ungodly authorities are the apostles within the Book of Acts. Though they were certainly BOLD and spoke up in the face of injustice, they were never violent.

    There are biblical situations which call for physical confrontation. (Defending your home and family would be one example.) But I do not consider TSA check points as qualifying for such behavior. Rather, the non-violent example of confrontation by the apostles is the one I advocate strongly.

    I also advocate a financial approach: Refuse to fly at all, or as little as you can. This creates an economic incentive for screening behavior to change, as the airlines cannot endure a drop in ticket sales for long. Some airports are already looking to opt-out of the TSA system and to hire more accountable (and polite) private companies.

    Sempre en Jesús,

    -Rich

Deixa un comentari